Смысл какой. Статья должны быть, как выясняется, написана по чему угодно, кроме официальной информации. Текущая статья написана в большей части по офсайту. По сути, берем любое издание, ими признанное и публикуем там статью. Потом, по этой статье пишем у них. Всё, профит.
Я считаю это полным абсурдом.
letsgo, добавил ссылки, убрал лишний текст. Твои аргументы привел в комментарии. Согласен полностью.
Снимать страницу с обсуждения я, естественно не буду — мы ничего не теряем. Ее (страницы InstantCMS) в Википедии все равно нет. Ну снимут с обсуждения еще раз, нам от этого ни жарко, ни холодно — жалко только потраченных невров и времени.
дружище, ну ты же знал на что шёл… удивляюсь твоему терпению в обсуждении))) За общее дело стоишь)))жалко только потраченных нервов и времени.
Я уже 32 статьи написал, а уж сколько правок сделал — со счета сбился. И ни разу, ни одна статья не вызвала такой ужасной истерики.
Скорее всего попался модератор — ветеран священной войны CMS vs фреймворки.Если честно, даже не ожидал, что обсуждение простой статьи превратится в битву титанов.
Я почитал обсуждение на вашем форум, что могу сказать: во-первых, я не имею никакого отношения к этой области и про оную cms услышал впервые здесь, во-вторых, честно говоря, сначала подумал, что типа рекламщики работают да и думал пока не почитал ваш форум, но тут уж простите — тут их столько каждый день, что уже и принимаешь за оных тех кто такими не является, в-третьих, про значимость и добрых администраторов и т.д. — да, администратор может восстановить игнорируя формальные критерии [[ВП: ИВП]], но когда есть хоть за что зацепится. Сейчас здесь не за что зацепиться вообще, к сожалению. Странно, что нет обзоров — вроде по рейтингам и правда популярная cms. На будущее — если такие появятся, то можно будет подать новую заявку на восстановление, но стиль участника Feb7 только отвадит добрых администраторов. Дальше немножко цитат с форума и ответы на них
"По сути, берем любое издание, ими признанное и публикуем там статью." — нет, обзор таки должен быть независимым;
"В данном случае админы Википедии проявляют предвзятое отношение к предоставленной информации! Это мягко говоря неадекватное отношение попахивающее желанием получить взятку!" — если кто-то такое предложит или намекнет — пишите сразу мне, разговор будет коротким и печальным для того, кто это предлагает;
хорошо, что участники форума понимают, что ссылки на ютуб — это не те источники, что нужны (за исключением если эти ролики от признанных экспретов);
"О какой аффилированности идёт речь, если cms является бесплатной и её использует несколько тысяч сайтов" — вопрос не в том кто использует, а в описании, поймите, что писать статью нужно прежде всего по независимым источникам, вообще требование показать энциклопедическую значимость по сути дела проистекает из возможности и необходимости написать статью по независимым источникам.
Вот как то так. В принципе всё по делу. Варианта собственно у нас два:
1. Победить в каком либо значимом рейтинге и автоматом "получить место" в Википедии. По такому пути, судя по всему шли все текущие малоизвестные CMS, существующие в Википедии
2. Сделать, как описали администраторы в обсуждении и в цитате выше.
В любом случае, полная информация о системе представлена на официальном сайте и основным источником полной справки по системе всегда будет именно он. О продвижении системы через Википедию тоже речи не идет. Тут другая последовательность действий, скорее человек уже знающий о системе попадет на страницу с инфо о ней в Википедии, чем человек не знающий о системе, из Википедии впервые узнает о системе.
Ну вероятно, есть небольшой процент того, что в чьих то глазах, наличие информации об объекте в Википедии — подчеркивает значимость объекта.
А для кого ведь может быть и иначе, отсутствие в базе данных сведений о явлении, которое имеет место быть более десятка лет, может свидетельствовать об ограниченности самой базы данных.
Ладно, ждите, когда про мой сайт как про глобальное явление появится ссылка в википедии, я там укажу что он начинался на ИнстантЦМС, будет АИ)
El-chupanebrej:
Я почитал обсуждение на вашем форум, что могу сказать: во-первых, я не имею никакого отношения к этой области и про оную cms услышал впервые здесь
Наверно смысл энциклопедии как раз таки в том, чтобы узнавать в том числе новое. Не думаю что модератор почувствовал на себе какой то отчаянный рекламный ход от того, что познакомился с данной системой. Он просто расширил свои знания, в чем собственно и заключается смысл эницклопедии. АИ может подтверждать что то спорное — а в данном случае бесспорно, что такая система существует уже более 9 лет и то, что она является движком для создания сайтов.
"По сути, берем любое издание, ими признанное и публикуем там статью." — нет, обзор таки должен быть независимым;
Коверкание идеи свободной энциклопедии. Источник должен подтверждать то, что нуждается в подтверждении — что в статье о том, что существует Instantcms является неподтвержденным фактом для модератора или для тех, кто в будущем прочитал бы статью? Там нет каких то заоблачных утверждений, которые требовали бы особо известные источники. Обычное описание системы для создания сайтов с небольшой историей.
"В данном случае админы Википедии проявляют предвзятое отношение к предоставленной информации! Это мягко говоря неадекватное отношение попахивающее желанием получить взятку!" — если кто-то такое предложит или намекнет — пишите сразу мне, разговор будет коротким и печальным для того, кто это предлагает;
На это даже не стоит обращать внимание, это такой же "ляп", как и попытка потребовать авторитетный источник для доказательства что Instantcms существует — две стороны одной медали, в каждой из которой следование внутренним правилам и теории заговора, предполагает умозаключения исключающие разумность.
вопрос не в том кто использует, а в описании, поймите, что писать статью нужно прежде всего по независимым источникам
Звонок в полицию
— Тут ко мне ломятся, хотят убить
— Ну вот убьют, мы приедем
Как то так и есть. Впечатление, что в статье описание какой то очень сложной научной теории, которая требует доказательств. В данном случае элементарное описание существующей cms для создания сайтов, которая имеет достаточно широкий круг использования. С удочкой не ходят на зайца как бы. Требуемое в одном случае, превращает другой в шарж. Надеюсь модератор прочтёт данные доводы и также сделает выводы. Хотя у нас минимальная даже должность рождает желание придерживаться правил, которых чем больше, тем значимее образ создаётся.
При этом, убогие страницы как ru.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple в которых куча ссылок и минимум описания — вот такие страницы как минимум стыдно держать в энциклопедии, с давних времён такое называют набором ссылок, несмотря на их громкие АИ признания. В энциклопедию в первую очередь заходят прочесть, а не по ссылкам побегать. Не призываю убирать страницу, ни в коем случае, просто констатирую, что мне как читателю видеть такую страницу кажется бесполезным делом.
У модераторов Википедии, что то явно не то с понятиями и определениями! В итоге систему, которой пользуются десятки тысяч сайтов уровняли по значимости информации с кулинарными рецептами (Их в старых энциклопедиях точно не было).Всё таки стоило глубже копнуть эти моменты модератору.
Такое ощущение, что разговаривали не со знатоками энциклопедических знаний, а с домохозяйками пытаясь на ее базе знаний объяснить, что такое сихрофазатрон… Грустно, а модераторы наверно большей частью даже не технари..
Спасибо им и за такой ответ! Главное честный.
Вспомнился мой личный опыт, когда на одном компьютерном форуме меня банили за ник Волгомаркет, якобы я рекламирую торговую марку, причем один придурок забанил, только я выяснил с администрацией неправомерность его действий, зашел на их сайт, написал "Я cнова с Вами" и получил опять же бан.
И админы авито так же неадекватны в блокировке объявлений, не различая где набор для сборки товара, а где уже собранный товар.
Господа админы из wiki если Вы читаете этот мой пост… со стороны ваши действия смотрятся как упоение своим "всевластием"… а уж сообщения первого админа отвечающего на вопросы Feb7 так вообще ни в какие ворота…
Не позорьте своими действиями такой ресурс как wiki
Это только мое мнение и оно может не совпадать с мнением администрации данного сайта, но повторюсь "Вам дали информацию, что есть такой движок для создания сайта. Заметьте движок от российских разработчиков, движок который по праву составляет конкуренцию зарубежным движкам" а Вы господа wiki-админы надувши губы копаетесь непонятно в чем, в подаче материала. По запросу в Яндексе instantcms нашлось БОЛЕЕ 2 МЛН результатов. Не это ли является подтверждением, что движок имеет место быть и широко используется?
Не это ли является подтверждением, что движок имеет место быть и широко используется ?
Не это. На запрос "способ как стать медузой" — выходит 45 млн результатов и это не доказательство.
со стороны ваши действия смотрятся как упоение своим "всевластием"… а уж сообщения первого админа отвечающего на вопросы Feb7 так вообще ни в какие ворота…
Просто надо было русло дискуссии чуть повернуть в корень вопроса изначально. Думаю следующая попытка получится)
Надеюсь, что и на мой обратят свой Взор.Господа админы из wiki если Вы читаете этот мой пост...
Если обратили, то здравствуйте, господа вики-админы.
Не хотелось бы выглядеть неучтивым по отношению к столь высоким чинам, но ваши объяснения причин невозможности публикации статьи об InstantCMS выглядят дебильновато (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), иначе не могу понять каким образом на вашей помойке появилась эта запись: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3 (прости, Господи!)
Госопода, модеры (здешние), к бану готов…
Ну, Олег, умыл так умыл!
Подумал, ну может это ссылка на какое-нибудь популярное матерное слово из 3 букв (с вариантами применения конечно же), а тут такое… За что Вас должны забанить, не понимаю))) Ну а то, что википедия — огромная помойка, это неоспоримый факт! Тут и АИ не нужны, чтобы это понять)))… эта запись...
… к бану готов